(行情,)（000893，SZ）董事会内讧再起。7月18日晚间，*ST东凌发布了一则董事会决议公告，会议上三项关于新任高管的聘任议案均遭到公司董事柳金宏、武轶、刘国常的反对。

　　《每日经济新闻》记者注意到，*ST东凌不久前曾披露，牡丹江国富投资中心（有限合伙）（以下简称国富投资）将受让公司11.05%股权，而本次拟聘任的高管与收购方关系紧密。

　　而上述3位董事提出的反对意见是：标的股份尚未过户，股权仍未发生实质性变化，在此情况下，聘任有收购方背景的人员进入上市公司管理层过于仓促。值得一提的是，这3位投出反对票的董事，是在*ST东凌董事会上“开怼”的常客，其中两位由公司第二大股东中农集团提名。频繁内讧的背后，是*ST东凌控股股东及管理层与中农集团积压多年的矛盾。接下来，在国富投资入主后，*ST东凌的股权之争是否会再生变数？

　　聘任新高管获3票反对

　　7月11日晚间，*ST东凌曾宣布，控股股东广州东凌实业投资集团有限公司（以下简称东凌实业）已与国富投资签署协议，拟将其持有的公司11.05%给国富投资。另外，东凌实业与国富投资达成一致行动关系，国富投资在公司可以实际支配的表决权比例将达到22.10%，*ST东凌控制权将发生变更。记者注意到，经股权穿透后，对国富投资出资66.5%的LP显现出地方国资的“影子”。或许是对国资股东改善公司经营寄予厚望，*ST东凌“马不停蹄”地在一周后宣布管理层将进行“大换血”。

　　据*ST东凌7月18日晚间公告，公司拟聘任徐德伟、刘冰燕为公司副总经理，拟聘任苏学军为公司副总经理、财务总监。其中，徐德伟曾任北京年富投资管理有限公司（以下简称年富投资）总经理，刘冰燕曾任年富投资董事、副总经理，苏学军曾任牡丹江市投资集团组建工作推进组成员。

　　从履历来看，三位拟聘任高管与即将“走马上任”的国富投资不无关系。徐德伟、刘冰燕曾任职的年富投资是国富投资的执行事务合伙人之一，而苏学军曾参与组建的牡丹江市投资集团，背后则是牡丹市国有资产管理委员会，属于地方国资。

　　尽管董事会审议通过了上述三人的聘任议案，但细看可以发现，柳金宏、武轶、刘国常三位董事均投出了反对票。

　　再次催促董事会换届

　　事实上，*ST东凌的内讧在上已经是旧闻了。

　　2015年，当时还名为“东凌粮油”的*ST东凌为谋求业务转型，以发行股份的方式，作价36.9亿元收购了中农集团等10家公司所持中农国际100%股权，并间接持有中农钾肥有限公司及名下位于老挝的钾肥项目90%的股权。中农集团也借此成为了*ST东凌第二大股东。

　　然而，随着中农国际未实现业绩承诺、老挝钾肥项目估值引发争议，*ST东凌与中农集团陷入了胶着的内斗。诉诸公堂、隔空“互怼”、董事会分歧……双方的争斗愈演愈烈。而市场上也早有猜测，双方矛盾的核心在于上市公司控制权。

　　2017年，中农集团曾提请召开临时股东大会，并提交5名独董和5名非独董人选方案，除了4名“中农派”之外，另外6名是来自当时刚不久的国购产业控股有限公司，引发外界对于中农集团试图团结其他股东，共同对抗控股股东东凌实业的猜想。此外，中农集团还持续将矛头指向*ST东凌董事会未经股东大会通过就进行自我延期的行为，指出现任董事会已于2017年4月届满，但迟迟没有换届，董事会延期期间的合法性和决策的有效性存在法律缺陷。因此，中农集团多次在董事会会议上进行抗议。

　　在7月18日晚间披露的董事会决议中，作为“中农派”的董事柳金宏、武轶也再次建议“有关各方应按法定要求抓紧推动董事会的换届工作”。记者注意到，中农集团“三年内不谋求上市公司控制权”的承诺已于2018年9月到期。那么，若*ST东凌董事会顺利换届，中农集团控制董事会的把握有多大？

　　另外，在即将入主上市公司并与控股股东“结盟”的国资股东面前，*ST东凌的控制权与发展前景是否会有更多不确定性？值得一提的是，若完成股权过户，国富投资将持有*ST东凌22.10%的表决权，略高于中农集团的19.15%。

　　在今年6月5日科创板上市委第1次审议会议举行之际，《每日经济新闻》记者曾对投行从科创板项目有望获得多少承销保荐费进行过一番调查。当时有观点认为，科创板IPO项目的承销保荐费率应该超过5%，并从3000万元起步。

　　那么在首批25家科创板公司的发行结果出炉后，作为保荐机构的各家投行到底可以从中拿到多少承销保荐费？随着7月18日凌晨最后7家科创板公司发布科创板上市招股说明书，相关情况全部浮出水面。

　　记者发现，首批25家科创板企业投行承销保荐费率最为集中的区间为7%~9%，总共有15家公司在这一区间，承销保荐费用区间为0.356亿~1.49亿元。而从费率和费用的相对规模来看，科创板项目对投行而言的性价比优势已经显现。

　　承销保荐费合计18.8亿

　　从上述25家科创板公司的承销保荐费情况来看，最高的是中国通号（1.49亿元），最低的是澜起科技（0.356亿元），均值为0.75亿元。其中还有3家科创板公司的承销保荐费超过1亿元，包括南微医学、嘉元科技、乐鑫科技；有6家公司的承销保荐费区间为0.8亿~1亿元；有6家公司的承销保荐费区间为0.6亿~0.8亿元。25家科创板公司承销保荐费合计18.8亿元。

　　就承销保荐费率来看，这25家公司的平均值为6.85%。其中承销保荐费率前三名公司依次为心脉医疗（10.46%）、天宜上佳（9%）、瀚川智能（8.85%）；承销保荐费率最低的三家公司分别为澜起科技（1.27%）、中国通号（1.4%）、虹软科技（3.99%）。

　　除去承销保荐费率不足1.5%的中国通号、澜起科技，在首批科创板公司中，有15家公司的承销保荐费率在7%~9%之间，占到科创板公司总数的60%。因而，这一区间也可以看作首批25家科创板企业承销保荐费率最为集中的区间。此外，还有4家科创板公司的承销保荐费率在5%~7%之间，3家科创板公司的承销保荐费率在3%~5%之间，只有一家科创板公司的承销保荐费率超过10%。从首批25家科创板公司已公布的发行费用明细来看，承销保荐费率均值为6.85%。

　　相比之下，据(行情,)Choice数据统计，自2016年至今，所有主板的承销保荐费率均值为4.84%，所有新股的承销保荐费率均值为6.09%，所有新股的承销保荐费率均值为7.27%。

　　科创板项目性价比凸显

　　某头部券商非分析师向《每日经济新闻》记者表示，目前来看，科创板项目的整体承销保荐费率还是挺高的。如果保荐机构是按照固定费率来收取承销保荐费的话，那么超募越多，收取的费用也就越多。

　　从首批25家科创板公司公告的情况来看，航天宏图、方邦股份、交控科技、沃尔德、嘉元科技、西部、瀚川智能、光峰科技等公司的承销保荐费或承销费是按照募资金额的一个具体比例来计算的。

　　有投行人士认为，科创板IPO项目的承销保荐费用之所以显得相对较高，一方面是在市场化发行背景下，科创板公司超募情况较多，另一方面科创板项目整体的承销保荐费率也不低。

　　据东方财富Choice数据统计，首批25家科创板公司中，超募金额超1亿元的公司有17家，超募金额超5亿元的公司有6家。

　　此外，横向比较之下，科创板项目的承销保荐费率也相对较高。据记者观察，除去实际募资最多的中国通号、澜起科技，和募资最少的两家公司沃尔德、安集科技，25家首批科创板公司的主要IPO募资区间为6亿~18亿元。

　　据东方财富Choice数据统计，2016年至今，在近870只发行的新股中，IPO募资区间在6亿~18亿元内的130只主板新股平均承销保荐费率为5.5%，38只中小板新股平均承销保荐费率为5.75%，44只创业板新股平均承销保荐费率为5.8%。而首批25家科创板公司中IPO募资区间在6亿~18亿元内的21只新股的平均承销保荐费率为7.14%，科创板项目目前对保荐机构而言的性价比优势显然较高。

　　费率出现两极分化局面

　　记者注意到，也有个别项目让背后的投行只是“赚了吆喝”。

　　诸如首批25家科创板公司中，中国通号、澜起科技、中微公司这样的明星企业给保荐机构的承销保荐费率分别只有1.4%、1.27%、5.68%，均低于25家科创板项目6.85%的承销保荐费率均值，其中中国通号、澜起科技的承销保荐费率还在25家公司中垫底。

　　值得一提的是，澜起科技吸引到了堪称国内最“豪华”的投行团队，除主承销商是行业一哥(行情,)外，4家联合主承销商分别为中金公司、(行情,)、(行情,)、中泰证券。

　　不过此次澜起科技给这些“豪华”投行团队的承销保荐费却显得比较“抠门”。据澜起科技公告，公司此次给上述5家投行的承销保荐费总共为3559.84万元，这一规模在首批25家科创板公司中排名倒数第一，1.27%的承销保荐费率同样排名倒数第一。

　　某大型券商投行人士向记者表示，IPO承销保荐费的收取其实没有特定形式，要看保荐机构和发行人怎么谈，有些收费模式是一个费率加保底，有些是一个固定值。他指出，IPO企业的质地对承销保荐费的影响不小，质地好的企业的IPO项目会有很多券商抢，企业的议价能力就很强，那么券商就难以获得比较高的费率。此外，上海某资深保代指出，澜起科技的案例说明这家企业应该比较“牛”，中介机构为了赚名气，费用即使不高也愿意做。

　　相比之下，在25只科创板新股中，承销保荐费率最高的前5名公司：心脉医疗、天宜上佳、瀚川智能、乐鑫科技、航天宏图的平均承销保荐费率为9.1%，除乐鑫科技外，其余4家此次IPO募资规模在所有科创板公司中相对较小。

　　有投行人士指出，这些体量小的公司，投行所需的辅导备案工作量却不见得小，而且风险也相对更大。通常而言，小项目的承销保荐费率会高于大项目。

　　当地时间7月18日上午，日本京都市动画制作公司“京都动画（京阿尼）”工作室发生火灾，截至北京时间21时43分，火灾已造成33人死亡，另有36人受伤。据了解，这场悲剧疑似人为纵火。

　　根据《》等日媒报道，有目击者目睹了警方控制涉嫌纵火男子的情形，警方询问该男子“为什么要这么做”，该男子怒气冲冲地表示“抄袭”。不过，具体情况目前还在调查中。

　　震惊之余，动漫圈的粉丝们纷纷表示痛心惋惜，“简直是动画界的9·11事件。对京都动画的朋友们而言，这是如此黑暗的一天。”一位网友在国外社交平台上如此评价。

　　混迹动漫圈的人都知道，作为日本知名动画公司，京都动画主要以动画企划、制作为营业内容，1981年成立工作室。其参与的动画作品包括《蜡笔小新》《犬夜叉》等，从2003年《全金属狂潮》开始独立制作动画，拥有大量粉丝。

　　近年来，虽然京都动画的销量有所下滑，作品力也不够强盛，但相比同期大部分动画公司作品，京都动画的作品依旧算是良心之作。记者统计发现，2003年至今，京都动画共推出近30部动画番剧、近20部动画电影。

　　41岁男性嫌疑人严重烧伤

　　此次被纵火的，位于京都市伏见区的“京都动画”第一工作室。第一工作室是京都动画最重要的工作室，这里云集了京都动画大多数制作部门，这次火灾对于京都动画来说损失惨重。

　　“看到火灾的影像哭了，‘京都动画’是宝石一般的工作室。”有网友在推特上写道。

　　悲剧发生在当地时间7月18日上午10点半左右，位于京都宇治市的日本知名动画公司京都动画本社第一工作室发生火灾。据了解，事发场所位于京都伏见区京阪宇治线的Rokujizo站以北约100米处的住宅区拐角，是一座三层楼建筑。从1层到3层已经全部被烧毁。据NHK（日本放送协会）报道，现场浓烟滚滚，现场居民表示听到有人求救的呼喊。

　　这场悲剧疑似人为纵火。据相关者收集到的现场目击情报，在京阿尼现场涉嫌纵火的男子一边放火一边呼喊“去死”。目前，该名41岁的男子已经因受伤被送往医院。

　　7月18日晚间十点，《每日经济新闻》记者从NHK电视台相关人士处了解到，本次纵火的男性嫌疑人虽然逃离现场，但在距现场100米左右的地方被确认身份。

　　据日本警方称，通过该男子携带的驾照得知其年龄为41岁。该男子的脚、胸部、脸被严重烧伤，目前正在医院接受治疗。

　　火灾现场附近的一位女性说：“10点半左右，我看见旁边的停车场里有个被烧伤的男子躺在那里，正在用庭院的软管泼水时，该男子被赶到现场的警察带走了。”

　　同时，在火灾现场附近，有背包、随身携带汽油的车辆、手推车，以及几把掉在地上的菜刀和锤子。日本警方设立搜查总部，计划等待男子康复后，以纵火嫌疑对其详细的原委和动机进行调查。

　　京都动画社长八田英明表示，平时公司也常收到外部抗议。这次放火事件之前，官网上曾有人留言威胁公司。

　　截至当地时间7月18日下午1点，共有49辆消防车赶赴现场参与灭火工作，明火已经基本扑灭。

　　消息发布后“京都动画发生爆炸”立刻上了热搜，有微博网友表示这是“动漫历史上最黑暗的一天”“我现在不催更了，我希望人都好好的”。

　　截至记者发稿，京都动画作品的欧美合作发行商Sentai Filmworks已经发起了对京都动画的捐助众筹，一小时内已经有近1000人参与众筹，同时推特上也发起了为京阿尼祈福的活动。

　　被粉丝称为“京阿尼”

　　“京阿尼”三个字，对于普通观众来说，也许很陌生，但对于混迹动漫圈的粉丝来说，则是众多精品的代名词。

　　作为日本知名动画公司，京都动画主营动画企划、制作以及相关的技术指导，1981年成立工作室，1986年成立作画部门，被粉丝们称为“京阿尼”。从2003年《全金属狂潮》开始独立制作动画后，京阿尼凭借优质的动画作品拥有大量的粉丝。公开资料显示，在日本媒体调查的男性最喜欢的2016年动画中，获得第二的作品就是京阿尼的《吹响！上低音号2》。

　　京都动画的作品形式主要有电视动画番剧、动画电影、OVA（原始光盘动画）、网络动画等，其中动画番剧最为出名。据统计，2003年至今，京都动画共推出近30部动画番剧、近20部动画电影。2017年，在中国市场上映的动画电影《声之形》正是由京都动画制作出品，当时这部影片累计票房近4500万元。

　　去年，京都动画推出的一月番《紫罗兰永恒花园》在开播当天零点由B站开始播送，开播仅20多分钟，在线观看人数就突破了12万，评论达到1.6万条。截至目前，该番剧在B站的播放量达6500万，B站评分达9.7分。

　　相比其他动画公司，京都动画能做到如今的水平，或许和它的商业模式、运营有着直接关系。很多人都知道京阿尼不外包，通过在社内消化自己接的作品，构筑了一套自己的制作体系。此外，在动画的IP源头上，京都动画也握有主动权，建立自己的轻小说文库从中挑选作品，开拓动漫IP。

　　本网站转载文章仅为传播更多信息之目的，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证信息的正确性和完整性，且不对因信息的不正确或遗漏导致的任何损失或损害承担责任。